来源：大河报

记者：祁驿

小米SU7 Ultra车主因4.2万元选装件“碳纤维双风道前舱盖”功能与宣传不符，联合发起退车维权的事件还在发酵。记者深入调查发现，事件背后既有消费者对产品功能的质疑，也暗含对维权动机的争议，而法律专家则指出，若小米存在虚假宣传，车主维权或有法律依据。

集体要求退车：

从“赛道黑科技”到“最贵装饰”

“花4.2万买了个‘空气导流’！”B站up主@汤姆的混乱空间表示，其购买的小米SU7 Ultra，碳纤维表面开孔下方仅有两块塑料支架，与普通铝制机盖结构几乎一致，这让他很失望。

而首批小米SU7 Ultra车主实测显示，选装件既无法引导气流至刹车系统散热，也未产生宣传所称的“下压力提升”。

小米官方曾高调宣称该部件“完全复刻原型车空气动力学设计”，雷军更在3月直播中强调“内部结构改动”。然而，5月7日小米却在致歉声明中改口称“主要满足造型需求”，仅提供“部分散热功能”，并将责任归咎于“信息表达不清晰”。

维权群内流传的一段测试视频显示，博主@高转青年-栗子(@ref)的测试视频中，鼓风机吹向格栅时，纸巾毫无反应，直观暴露了风道功能的缺失。

空气动力学专家指出，真正的风道设计需通过精密计算和风洞测试，例如保时捷911 GT3 RS通过车头扰流唇、主动格栅等组件实现下压力与散热平衡。而小米SU7 Ultra仅靠“挖孔”显然无法达到类似效果，除非重构整个车头结构。

不过，并非所有的车主都要求退车，福建首台挖孔版小米SU7 Ultra车主发微博表示，作为十多年资深米粉，看到雷军说过去1个月是创业最艰难时期，内心满是触动。“小米SU7 Ultra让我体验到科技魅力，也知道背后研发的不易，雷总和小米团队的坚韧大家有目共睹，艰难只是一时，相信小米会冲破困境，再创新高。”这位车主这样说道。

维权车主被质疑：

“黄牛”“黑流量”争议四起

维权行动引发舆论两极分化。

部分网友质疑车主身份真实性：“戴口罩、用老款红米手机晒订单，像专业闹事团队！”一则热传截图显示，某维权视频中车主手持2018年发布的红米Note 5展示提车信息，被调侃“用古董机买豪车”。闲鱼平台更出现“SU7 Ultra提车画面租赁”服务，标价500元/小时，卖家称“可定制方向盘特写、开机画面”，小米粉丝怀疑，有 “黄牛带节奏”“友商恶意炒作” 或 “吃黑流量”。

“我们成了靶子，但真相不会说谎。”自称真实车主的博主@John呆伐在微博中亮出购车合同、支付凭证，车主@RaphaelRun和@小宇学长浪迹王环宇也晒出了定车界面。

“一直以来我信任、认可小米的产品，才会在第一时间小订Ultra，参加品鉴会：然后大定，然后满心期待。但这样的结果，我接受不了，我们都接受不了。特别是官方回应，一边承认问题，一边又把责任抛给消费者，‘虽然我们没说清楚，但你们理解也不好’。20000积分更是笑话。改配也不可能。”@John呆伐说，“我们真的是真实的普通消费者，不是商战工具。”

截至记者发稿，并未发现质疑车主的任何一方提供明确证据，也未见小米对车主真实身份进行确认或否认。

两大法律问题：

虚假宣传谁认定？定金到底能不能退？

“这不是补偿问题，是欺诈定性！”河南泽槿律师事务所主任付建指出，若证实小米明知功能缺失仍宣传性能提升，则构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，车主可主张“退一赔三”。但对于“表达不清晰”与“故意误导”的界限，法律界存在分歧。付建强调，维权成功需法院结合双方证据判定，例如宣传截图、测试视频、第三方检测报告等。

付建分析：“关键在于原型车与量产车差异是否故意隐瞒。小米2月发布的原型车风道实拍图，与量产车结构明显不同，这可能成为关键证据。”

也有律师认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条和《中华人民共和国广告法》第二十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，“经营者在商品的性能、功能、质量、规格等信息或者是商品本身服务有关的，一些许诺等信息与实际情况不相符的就构成虚假宣传。”而本案中，小米SU7 Ultra的机盖结构导流风道等，实际情况与宣传存在很大出入，确实构成了一个虚假宣传。

值得注意的是，维权车主普遍选择“解除预购合同、退还定金”而非“退一赔三”。付建解释：“未交付车辆不存在完整车款退还，但2万元定金应当返还。若进入诉讼阶段，举证责任将倒逼车企公开技术细节。”

目前，已有车主委托律师发起维权。维权联盟成员透露，团队正在整理证据，计划向市场监管部门投诉并提起民事诉讼。

谁的至暗时刻：

雷军的？还是智能汽车的？

此次事件折射出新势力车企“重营销、轻技术”的行业通病。传统豪华品牌如保时捷会建立用户权益尊重机制，而小米仍带着“手机OTA思维”造车，导致高端体验与营销承诺严重脱节。

“造车不仅是技术比拼，更是用户信任的积累。”汽车行业分析师孙先生表示，小米若想在高端市场立足，需在产品真实性能、供应链管理、危机公关等方面作出根本性调整。“堆料营销” 策略在手机领域可行，但在涉及安全与性能的汽车行业，可能成为信任崩塌的导火索。

值得注意的是，这已是小米SU7 Ultra三个月内第二次陷入舆论危机。今年3月，该车型曾因高速爆燃事故导致3人遇难，引发公众对电池安全性的质疑。叠加此次碳纤维争议，小米汽车的品牌信任已跌至冰点。

5月10日，小米集团创始人雷军首次公开回应风波，坦言“过去一个多月是创办小米以来最艰难的时期”，并透露曾因情绪低落取消会议及社交媒体互动。

事件引发产业链连锁反应。莲花汽车官方账号发布风洞测试视频，配文“真风道，真下压力”，被指暗讽小米；奇瑞董事长尹同跃在行业论坛发声：“成立6年的企业造车，我们看不懂！”

截至发稿，维权车主与小米汽车的拉锯仍在继续。法律诉讼、监管介入、舆论监督的多重压力下，小米能否拿出更有诚意的解决方案？行业观察人士认为，这场风波将成中国新能源汽车营销的分水岭——脱离产品力的流量逻辑，终将被现实击穿。