最近，科学界有一件事引起了不小的讨论，事情要从美国达拉斯的一家公司说起。

今年四月，这家名为Colossal的公司宣布，他们通过基因编辑技术，培育出了三只特别的小灰狼。这些狼的皮毛更厚，肌肉也更发达，目的是为了“复活”一种在一万多年前就已灭绝的生物——恐狼。

这还只是开始，该公司的计划更为长远，他们还希望用类似的技术，让猛犸象、渡渡鸟等早已消失的动物重回地球。

这个消息很快引发了广泛关注，在全球自然保护领域最具影响力的组织——世界自然保护联盟（IUCN）的大会上，就有专家提出了一项重要建议：暂时不应将这类经过基因编辑的生物放归到自然环境中。

这个提议在保护界内部引发了深入的思考和讨论。今天，我们就来聊聊这背后的缘由。

一面是担忧：别把“好心”办成“坏事”

巴黎的“授粉者联盟”是这次提议暂停野外放归的主要推动者，他们的科学顾问明确表示，保护自然应该优先把钱花在已经有效的方法上，比如保护动物栖息地和打击非法捕猎，而不是投入大量资源去复活已灭绝的物种。

他们担心，这些基因编辑生物一旦进入野外，可能会抢夺其他动物的食物，或传播新疾病，造成无法挽回的生态后果。另一个组织“拯救我们的种子”也指出，目前没有证据表明这项技术真能帮助保护自然。

他们特别担心的是，如果连微生物都被基因改造并释放，可能会伤害蜜蜂等授粉昆虫。

这些团体并非要求永久禁止研究，他们只是建议在科学家收集到足够的安全证据，并经国际社会同意之前，暂时不要将这些生物放归野外。这体现了一种对自然负责的谨慎态度。

时间不等人，技术是希望

然而，故事的另一面，反对这个暂停令的声音也同样强烈，而且理由也十分充分。

有个非营利组织叫 Revive & Restore，他们的联合创始人瑞安·费兰听到这个禁令的提议后，简直要气炸了。他觉得，这禁令简直就是在阻碍科学进步！

他们认为，合成生物学在自然保护方面蕴藏着巨大的潜力，而现在全球几十万个物种都面临着灭绝的风险，时间已经非常紧迫了。如果在这个关键时刻搞一刀切的暂停令，哪怕是暂时的，也会让很多拯救濒危物种的工作举步维艰，甚至胎死腹中。

Colossal 公司的首席动物官马特·詹姆斯就非常担忧，虽然他们培育的“仿恐狼”目前还圈养着，并没有立刻放归野外的打算，但如果这个暂停令真的通过了，那么未来想要获得公众的支持和投资者的青睐，恐怕就难上加难了。他在阿布扎比大会上可是忙得不可开交，四处游说，反对这个提议。

他认为，无论从公众看法还是技术投资来看，这都是一个非常不利的信号。詹姆斯甚至悲观地表示，现在保护生物多样性就像站在一个十字路口，如果总是放慢那些可能带来突破性进展的技术，那最终等待我们的，恐怕就只有失败。

野生动物保护协会的苏珊·利伯曼教授，她虽然对 Colossal 公司“真正复活恐狼”的说法持保留态度——她觉得即便真能培育出和恐狼一模一样的动物，现在也已经没有适合它们生存的栖息地和生态系统了。但是，她同样反对这个暂停令。

她认为，这个暂停令会耽误其他一些非常重要的、并且能切实解决问题的研究。

比如，通过基因编辑来改造蚊子，从而减少疟疾的传播；或者通过基因技术来帮助那些被真菌侵害的美国栗树恢复生机，让它们重新在野外繁衍。这些都是能够直接造福人类和生态环境的技术，不能因为担心某种风险，就全盘否定所有相关的研究。

利伯曼教授强调，技术本身没有好坏之分，关键在于我们如何去使用它。她认为，应该一个项目一个项目地进行评估，合适的就推进，不合适的再禁止，这样才能最大限度地发挥技术在保护环境和人类健康方面的积极作用。

Revive & Restore 组织的费兰还特别提到珊瑚礁的困境，现在很多人都依靠珊瑚礁为生，珊瑚礁不仅能提供丰富的鱼类资源，还能有效阻挡海浪，保护海岸线。但由于全球气温升高和海洋酸化，超过五分之二的造礁珊瑚正濒临灭绝。

他们的组织正在大力支持用生物技术来提高珊瑚的抵抗力，如果因为一个暂停令而阻碍了这些研究，那对人类和海洋生态来说，将是无法估量的损失。而且，进行这些研究需要大量的资金支持，需要资助者、投资者、监管机构的配合。

一旦有了暂停令，这些机构会因为害怕承担风险而更加裹足不前，很多有前景的项目就可能因此停滞。

权威的选择，全球的信号

国际自然保护联盟成立于1948年，在濒危物种的研究和保护领域，那是绝对的权威。他们的“近危”、“濒危”、“野外灭绝”等评级，就是全球行业内的“黄金标准”。

这次大会上，他们刚刚更新了红色名录，指出三种北极海豹正濒临灭绝。这个联盟的成员数量非常庞大，有1400多个，既有各国政府机构，也有非政府组织，两边都有投票权来决定政策走向。

所以，这次的暂停令，即使最终通过，可能不具备强制的法律效力，但它所释放出的信号却是极其重要的，它将决定全球在多大程度上能够接受“改造自然”来“拯救自然”这种理念。

结语

说到底，这场争论其实是两种态度的碰撞。

一方主张谨慎，认为新技术可能存在未知风险，在没完全搞清楚之前，不该贸然把编辑过的生物放归自然。

另一方则主张行动，认为面对物种加速灭绝的危机，应该大胆尝试新技术，这可能是挽救濒危生命的最后机会。

无论大会最终作出什么决定，都将影响未来基因技术在自然保护中的应用，这关系到许多濒危物种能否获得新的生存机会。

这场讨论不仅是科学问题，更关乎我们如何面对未来：在保护自然时，是该更谨慎些，还是更大胆些？这个问题，值得我们每个人思考。