西风 发自 凹非寺
量子位 | 公众号 QbitAI
「AI对科学发现影响的最佳论文」被曝造假,MIT发声明与其划清界限!
要知道,这项研究当时一经发表就轰动学术圈,包括Nature在内都争相报道,诺奖得主也为其点赞。
它表明,研究人员使用AI辅助后,新材料发现量增加44%、专利申请量增加39%、下游产品创新提升17%。
但半年时间不到,它就因涉嫌关键实验数据造假,而被MIT责令撤稿。
校方严正声明:
该论文应从公共讨论中撤回。
MIT对论文中数据的来源、可靠性、有效性缺乏信心,对论文研究的真实性亦缺乏信心。
目前,该论文作者已离开MIT,相关论文暂未从arxiv上下架。
一系列让人感到意外的数据
这篇论文2024年11月发表在arXiv上,同时向学术期刊《经济学季刊》投稿,也就意味着原本可能即将正式发布。
论文题为“Artificial Intelligence, Scientific Discovery, and Product Innovation”,作者只有Aidan Toner-Rodgers一个人,论文发布时是MIT经济系博士生。
论文主要内容是通过对美国一家大型企业研发实验室的1018名科学家随机引入AI材料发现技术,探讨AI对创新的影响。
实验室分三批随机分配科学家使用AI工具,对比处理组与未处理组的研发产出。
实验结果打眼一瞅的确惊艳:
使用AI辅助的研究人员新材料发现量增加了44%,专利申请量增长39%,下游产品创新提升17%。
且AI生成的材料在化学结构上更独特,专利中引入更多新技术术语,产品原型中全新产品线的比例提高,表明AI推动了更激进的创新,而非渐进式改进。
另外,AI还自动化了57%的“创意生成”任务,科学家可以将更多时间从设计化合物转向评估AI建议。
AI的影响具有异质性,高能力科学家的产出增长81%,而底层三分之一科学家受益甚微,通过任务分解发现,判断能力(而非创意生成能力)是异质性的主因。
更有意思的结论是,有了AI帮忙,结果82%的科学家报告工作满意度降低,主要原因是技能未充分利用和创造性减少,即使是高能力科学家也面临任务重构带来的成就感下降。
值得一提的是,论文中还特别感谢了2024年诺贝尔经济学奖得主Daron Acemoglu、MIT经济学教授David Autor等的指导和支持方面的帮助。
看起来很靠谱的样子。
特别是一系列让人感到意外的数据,让当时这篇论文迅速吸引了网友和媒体们的目光。
不少学者都在关注转发,比如沃顿商学院教授Ethan Mollick:
还有人将其称作是「迄今为止关于AI对科学发现影响的最佳论文」。
一篇来自MIT的新论文展示了如何使用AI,以前所未有的速度发现新科学。
这有可能改变人类。
当时在X上只要转发这篇研究,帖子下方都有不少点赞,可见其影响。
万万没想到,再见就是MIT的一纸学术造假声明……
曾经对此研究进行报道的一些作者也都表示很吃惊。
来自MIT纪律委员会的信函中透露了更多细节。
原来早在今年2月初,MIT纪律委员会就收到了的针对该论文某些方面的指控,随即启动秘密内部审查。
据悉,最初是一位具备材料科学背景的计算机科学家向Daron Acemoglu、David Autor两位教授提出了疑虑,然后两位教授将相关指控提交至校方。
尽管该论文仍为预印本,未经过同行评审,但他们还是担忧这篇论文会对AI工具对科学影响的学术讨论与公众预测产生误导。
我们希望澄清事实,并表明我们的观点:当前在学术或公共讨论中,不应采信该论文所报告的研究结论。
MIT纪律委员会还提及,arXiv平台仅允许作者本人提交撤稿请求,校方虽已敦促作者执行,但截至目前其仍未配合。
另外,量子位发现这项研究的GitHub链接已经是404的状态了。
好了,评论区有木有童鞋看出论文到底哪些地方不对劲
~
论文链接:https://arxiv.org/pdf/2412.17866
参考链接:
[1]https://economics.mit.edu/news/assuring-accurate-research-record
[2]https://the-decoder.com/mit-says-a-high-profile-ai-productivity-study-used-data-that-cannot-be-trusted/
[3]https://techcrunch.com/2025/05/17/mit-disavows-doctoral-students-paper-on-ai-productivity-benefits/
— 完—
📪 量子位AI主题策划正在征集中!欢迎参与专题365行AI落地方案,一千零一个AI应用,或与我们分享你在寻找的AI产品,或发现的AI新动向。
💬 也欢迎你加入量子位每日AI交流群,一起来畅聊AI吧~