如果梁文锋继续读博士，还有今天的DeepSeek吗？

如果王兴兴继续读博士，还有今天的宇树科技吗？

如果汪滔继续读博士，还有今天的大疆吗？

日前，在2025搜狐科技年度论坛上，福耀科技大学校长王树国一连抛出上述三个问题，被多家新闻媒体和众多网友称为“王树国三问”，在网上持续引发热议。

有人为之叫好，有人提出质疑，“王树国三问”究竟想问出什么呢？

(一)

“王树国三问”，其实问的是同一个问题：如今攻读博士还是个好选择吗？

这个问题并不容易回答。因为近年来，高校中确实存在着相当程度的“博士焦虑”：‌学术压力大、延期毕业多、就业不对口、“非升即走”淘汰率高……与此同时，社会上又存在着较为明显的“幸存者偏差”：梁文锋、王兴兴和汪滔恰巧都是在硕士阶段开始创业，一旦将他们放在一起，就很容易产生“博士无用”的错觉。

然而，借此质疑甚至否定博士教育的合理性，似乎也有些以偏概全。换个角度思考，小米公司董事长雷军、Manus创始人肖弘都是计算机和软件工程专业本科毕业，难道要说：“如果他们继续读硕士，还有今天的成就吗？”

再放眼国外，比尔·盖茨、乔布斯等人甚至没有完成大学本科学业，却创造了改变行业生态的科技产品，是否就要证明“读书无用论”“学历无用论”是全球性难题呢？从盲目营造学历焦虑，到如今将企业家成功归因于“不读博”，无疑是从一个极端走向另一个极端。

更何况，类似问题的情景一路上浮到博士，其实就很能说明问题——随着社会的不断发展，我国公民的平均受教育年限不断延长，高等教育普及率逐年提升。如今对于许多人而言，本科是基础，研究生是跳板，通过读博来进行学术深造也越来越多，而对于部分新兴的“硬核”领域而言，更需要终身学习。

事实上，DeepSeek、宇树机器人和大疆无人机的异军突起，也并非企业家一个人的功劳，而是整个团队的智慧，他们站在无数科研人才的肩膀上。梁文锋、王兴兴和汪滔本人虽然不是博士，但他们招揽了许多年轻、有创意的博士，一同共事、一起研发。

有人把握方向、有人持续深耕，扁平化的管理模式、开放自由的研发氛围，才是成功的关键密码。

(二)

“王树国三问”之后，真正值得讨论的是：博士教育是否与社会和时代脱节了？

这或许才是王树国想问的真正问题。

王树国是自动化领域的专家，也是“网红校长”，曾在西安交通大学校长任期内大力推动校企融合。他一直秉持着一个理念：“大学要引领社会的发展，并回应外部环境的切实需求。”从这个角度看，便不难理解王树国为何对梁文锋、王兴兴、汪滔等企业家大加推崇，因为他们在行业前沿领域实现了重大突破，引领了科技的发展，助推了社会的发展。

而从社交媒体的分享讨论中，也能窥见导师、学生、大众对于博士的不同期待。一面是部分导师指责学生“混日子”“缺乏学术精神”；一面是许多学生抱怨“为导师打黑工”“出路渺茫”；更有来自舆论环境和就业市场的固有观念，将读博与“好工作”“人才补贴”画等号。

人才不是靠更长的受教育时间“堆”出来的，而是需要在社会的大潮中反复历练。

“梁文锋们”没有读博，但他们的故事对当下博士生培养却有很强借鉴意义——一方面要为科研人才减负，调整不合理的评价机制，让学术研究更纯粹；另一方面也要鼓励他们走出象牙塔，将论文写在祖国大地上，写在乡土、市场和技术前沿。

(三)

时代发展日新月异，技术进步突飞猛进，我们需要什么样的人才？这才是潜藏在争议之下的“终极之问”。

5月13日，国新办举行的“新征程上的奋斗者”中外记者见面会上，在芯片行业工作近30年后，跨界进入新型储能行业的企业家葛群提到“π型”人才概念，其中“π”的两条腿象征着两个领域的专业技能，一横则代表了广阔知识面和跨领域整合能力。

有趣的是，梁文锋虽然因DeepSeek成名，但他的起家经历与金融密不可分；王兴兴是做机器人的，但他对AI技术情有独钟；汪滔是人们眼中的无人机专家，但他也曾是机器人大赛的冠军……比较他们身上的闪光点，除了“没读博士”，还有很多值得挖掘。

其实，对“π型”人才也有另一种解读方式：一条腿是理论研究，另一条腿是创新实践。我们同样能从这三位企业家身上找到答案——如果没有扎实的学术功底和知识储备，他们就无法在前沿领域作出正确决策；如果没有对科技发展的大胆预判、对市场需求的敏锐嗅觉，企业也无法做大做强。

全日制博士生的培养时间大概在3—5年，这也是一家企业从初创到成熟，实现“瞪羚一跃”的关键周期。是金子，在哪里都会发光。选择读博与否，并不妨碍创新。

有才华的创业者在企业搞创新，与有抱负的博士生在实验室搞研究，二者并无本质区别。坚持长期主义，持续投资自己，方能做好“今天”的事情，抓住“明天”的机遇。

简言之，我们既要警惕“博士无用论”，也要摒弃“万般皆下品，惟有读书高”的执念，看到并学习企业家身上的实干精神、创新能力。